贈與是假、借名是真？ 法院從對話紀錄看穿房產真相

贈與是假、借名是真？法院從對話紀錄看穿房產真相，判決妹妹須將房屋所有權移轉登記回哥哥名下。（示意圖、與本案無關／AI生成）

男子阿輝（化名）主張，因早年家族間就父親遺產繼承爭議不斷，爲避免名下財產遭牽連，遂將自己所有的一處房屋，先設定最高限額抵押權予胞妹小芹（化名），再以「贈與」名義將房屋借名登記在小芹名下，雙方並有默契，待風波平息後即可返還登記。不料，多年後阿輝要求取回房屋，卻遭小芹拖延拒絕，最終對簿公堂。

判決揭露，阿輝指出，房屋原於1992年登記在自己名下，2015年因家族遺產問題，才暫時以贈與方式移轉登記給小芹，但實際上房屋坐落的土地持分仍登記在自己名下，足證並非真正贈與，而是單純借名登記。

阿輝也提出雙方長期訊息往來，顯示房屋出租、修繕、租金條件與是否出售等重大事項，皆由自己拍板，小芹僅代爲處理事務，並多次明確表示，房子可以全部歸還到他的名下。

對此，小芹則辯稱，雙方從未簽署借名登記契約，房屋既已完成贈與登記，且多年來房屋稅均由她繳納，房屋出租、外牆掉落賠償也皆由她出面處理，加上阿輝曾立下自書遺囑，表示將全部財產遺贈給她，足認房屋爲真正贈與，否認借名關係存在。

法院審理後指出，借名登記並不以書面契約爲必要，只要綜合資金來源、管理使用情形及當事人間信任關係，即可認定。判決特別引用雙方長期對話紀錄，認爲小芹多次就出租條件、稅務規劃、修繕處分向阿輝請示，且屢次表態願返還房產，顯示實質所有權仍掌握在阿輝手中。

此外，法院也注意到，該處房屋早年曾設定抵押權給小芹，但在2015年以贈與名義移轉所有權後，該抵押權卻未因混同而塗銷，顯與一般真實贈與情形不符。代書也證稱，當時辦理贈與登記，是基於阿輝短期財產規劃考量，並非終局處分。

至於小芹主張的遺囑效力，法院則指出，遺囑須於立遺囑人死亡後始生效，現階段不足以作爲認定房屋歸屬的依據。綜合全案證據，法院認定，雙方確實成立借名登記關係，且阿輝已合法終止該關係，依法得請求返還不動產。因此，判決小芹須將房屋所有權移轉登記回阿輝名下。