首例金控告獨董！法院認定陳惟龍2罪狀 判賠國票金18.1萬元

國票金（2889）股東常會決議對獨董陳惟龍提告。（股東提供）

國票金（2889）股東常會決議對獨董陳惟龍提告，日前2件判決出爐，陳男共須賠償18.1萬元。國票金主張遭陳男不當調查、請款及商譽受損等爭議，法院判決國票金控勝訴一部份，認定陳男在執行內部調查期間，確實有部分費用不應由公司負擔，應返還16萬9400元，另外，陳男球敘屬私人與公務無關，不應向公司覈銷，應賠償1萬1892元，兩罪合併要賠18.1萬。

判決指出，國票金控於113年股東會通過提訴決議後，由審計委員會召集人饒世湛依《公司法》及《證券交易法》規定，代表公司對陳惟龍提起訴訟。法院審酌程序後認定，此項提告在股東會決議 30 日期限內完成，程序上並無不合法之處。

案情源自112年2月董事會前夕，曾有董事質疑公司內部疑似舉行「會前會」協商人事，而陳惟龍遂以獨立董事身分對此展開調查。他不僅約談公司人員、調閱會議室使用紀錄，還請律師事務所介入協助，期間向國票金控請款 55 萬元，最後以 30 萬元結案。

國票金控認爲，陳的調查內容早已超越獨立董事依法所能行使的調查權，包括詢問、強索影像資料等，都屬於公司法未授權的範圍，且此舉引發媒體報導，使公司治理形象受損，因此向陳追討費用及 170 萬商譽損害，共計 200 萬元。

陳惟龍則抗辯，112年2月14日確有疑似「利用公司行政資源召集特定董事」的會前討論，不屬於董事私下交流，依法必須進行查明。然而他多次要求內控及總稽覈調查卻遭拒絕，纔不得不親自執行，以捍衛公司治理與股東權益。律師費部分則完全符合法規所賦予獨立董事之職責，應由公司負擔。

法院審理後認爲，獨立董事確實得依法行使調查權，但此權限仍有限度，應以瞭解業務與財務狀況爲主。判決指出，陳惟龍部分調查行爲已超越法定授權，例如對人員的「審問式訪談」、強調公司必須交出部分錄影資料等，與證交法準用公司法第218條所稱「調查公司業務與財務」，已有落差。既然超出權限，其所生費用便不屬於公司應負擔之必要支出。

不過，國票金控主張「商譽受損 170 萬元」部分，法院則採取較嚴格標準。判決指出，雖有媒體報導引發外界爭議，但無證據顯示陳惟龍對外發言或提供資訊，亦無法證明公司因報導而直接遭受可量化之財產損害，因此該部分請求不予採認。綜合以上因素，法院判決陳惟龍鬚返還公司超額支出16萬9400 元，另外私人球敘不當覈銷，須返還1萬1892元。