男鄰居家門口掛「智慧門鈴」 女子崩潰：每天出門都被盯

鄰居門口掛「智慧門鈴」，女子崩潰：「每天出門都被盯」。提告請求排除侵害要求拆除，並求償10萬元精神慰撫金。（示意圖、與本案無關／AI生成）

一棟社區大樓爆發「智慧門鈴戰爭」！女子小萱控訴對門男鄰居阿國（均化名），在自家門口安裝智慧門鈴，鏡頭竟正對着她家玄關，讓她多年來「出門都像被監控」，憤而依法提告，請求排除侵害，要求阿國拆除智慧門鈴，並賠償10萬元精神慰撫金。

判決書指出，小萱表示，那顆門鈴就像一隻眼睛，天天盯着！鄰居阿國自2018年搬進同樓層後，未經她同意，就在自家門旁裝設一臺能錄影的智慧門鈴。由於兩戶門口僅相距3公尺、正對面，她每天出門、收信、丟垃圾時，都得經過那個鏡頭，連朋友來訪都覺得很毛。

阿國則喊冤，強調那只是「智慧門鈴」，並非監視器，「沒人按門鈴根本不會錄影」，還搬出社區管委會文件辯稱社區並未禁止安裝。檢方也認定沒有妨害秘密的故意行爲，予以不起訴處分。阿國反控小萱「濫訴」、「愛找碴」，並指出她丈夫纔是房屋所有權人，這場官司根本是無理取鬧。

法官審理後指出，雖然智慧門鈴不同於監視器，但重點在於鏡頭方向正對對門鄰居的住家大門，且可自動偵測人體移動並錄製影像，這樣的裝設方式「足以對他人隱私構成侵害或侵害之虞」。

法官進一步指出，該樓層的梯間狹窄、兩戶門對門，是居民進出私人領域的必經區域，雖屬公共空間，仍有「合理隱私期待」，並非任何拍攝都可被視爲合法。

對於阿國辯稱「沒有開啓錄影功能」，法官認爲錄影控制權在阿國手中，若要求小萱提出錄像畫面證明，顯失公平。且警方曾到場拍到門鈴啓動亮燈的畫面，可見裝置具備錄影能力，因此認定小萱隱私權確有受到侵害。

法官強調，人格權中包含隱私權保障，只要有侵害之虞，就可以請求排除或防止侵害。阿國雖主張行爲獲社區默許，但未能證明管委會有合法決議允許鏡頭正對鄰居門口，因此不能作爲正當理由。

法官指出，雖該裝置主要爲門鈴，非全天監控，但對他人造成心理壓力與不安仍屬「情節重大」。因此，依法判決阿國必須拆除該智慧門門鈴，並賠償小萱3萬元精神慰撫金。