胡偉良：由土方之亂談地方自治走向國家治理

土方示意圖。記者陳正興／攝影

爲何「國土資源調度中心」是解決土方之亂的關鍵？

長期以來，臺灣的「土方之亂」被視爲營建產業的技術問題、環保議題，甚至被簡化爲「非法棄置」的治安問題。然而，若從更宏觀的角度來看，土方問題的本質，其實是一個典型的「國土資源配置失靈」問題。

不同地區的發展條件與地形條件，本就存在高度差異：

有些地區因開發與都更而大量產生挖方，有些地區則因公共工程、產業園區、填海造地而迫切需要填方。若缺乏跨區域、跨部門的整體調度機制，土方自然會在制度縫隙中淪爲浪費、炒作甚至黑市交易的對象。

因此，從國家治理的角度來看，中央成立「國土資源調度中心」，不僅有其必要性，更是臺灣邁向現代化國土治理的必經之路。

一、土方問題不是地方問題，而是國土配置問題

臺灣目前的土方管理，大多由地方政府各自爲政。不同縣市對土方的認定、分類、去化方式與審覈標準皆不相同，導致三個嚴重後果：

第一，資源無法跨區域整合。

某些縣市大量產生挖方，卻缺乏合法去化管道；另一些縣市則因重大建設需要大量填方，卻必須仰賴昂貴且不透明的市場供應。

第二，價格被少數節點壟斷。

當土方必須集中進入特定土資場，且缺乏替代管道時，市場價格自然被少數業者掌控，形成結構性暴利。

第三，非法棄置成爲「理性選擇」。

當合法管道成本過高、程序過於繁瑣時，部分業者選擇走向灰色地帶，反而加劇環境風險。這些問題，並非單一縣市能夠解決，而是典型的「中央層級資源配置失靈」。

二、新加坡的啓示：把土方視爲國家級資源，而非地方負擔

新加坡的作法，提供了一個極具啓發性的對照。

在新加坡，土方從來不是被動處理的「廢棄物」，而是被納入國家級規劃的「物質流」。政府透過中央化的制度設計，將土方的產生、分類、運輸與去化，納入同一套國土管理架構之中。

其核心邏輯包括：

•從源頭進行土方分類，而非事後補救

•允許符合條件的土方直接配對至最終用途

•透過數位化系統進行全流程追蹤

•將填海造地、公共工程納入土方去化體系

在這樣的制度下，土方不再是「被動處理的問題」，而是「可被調度的資源」。市場不需要猜測、不需要囤積，更沒有壟斷空間，因爲制度本身已經消化了不確定性。

三、從源頭分類，是打破壟斷的第一步

回到臺灣，過去土方管理最大的盲點，在於「過度集中化的分類機制」。

現行制度往往假設：所有土方都必須進入土資場，才能完成分類與去化。

但事實上，這樣的設計本身，就爲壟斷與價格扭曲創造了條件。

從工程實務來看，土方本來就具有不同性質：

•可直接再利用的乾淨土方

•可作爲回填或填海的工程土

•必須處理的污染土

•必須掩埋的廢棄物

若能在源頭即完成分類，並允許符合標準的土方直接進入對應用途，土資場就不再是唯一節點，而只是其中一種選項。

這正是新加坡與高雄市改革的共同精神：

用制度分流，取代人爲卡關。

四、填海造地：土方去化的戰略級出口

在土方去化策略中，「填海造地」尤其值得重視。

對臺灣而言，填海造地不僅是土方去化的技術問題，更是國土發展的戰略選項。

若能將部分適合的土方，導入港區擴建、產業園區、公共建設與海岸整治計劃，將可同時達成三重目標：

•解決土方去化壓力

•降低營建成本

•擴充國土發展空間

這種「一舉兩得」甚至「一舉三得」的策略，正是新加坡長期採取的國土治理模式。

問題不在於臺灣做不到，而在於是否願意用國家級視角來規劃。

五、胡偉良觀點：沒有中央調度，就沒有真正的解方

從制度邏輯來看，土方之亂的根本原因，不在於市場，而在於「缺乏統一的國土資源調度機制」。

若中央不建立跨區域的資源配置平臺，各縣市只能各自爲戰，結果必然是：

•有的地方土方堆積如山

•有的地方填方一土難求

•中間節點形成壟斷

•成本不斷被推高

•都更與重大建設被迫停滯

相反地，若能建立類似新加坡的國土資源調度體系，土方將不再是亂象，而是可被管理的國家資源。

從這個角度來看，高雄市的改革，只是第一步；真正的關鍵，在於中央是否有勇氣，把土方問題提升到「國土治理」的高度。

因爲對一個正在老化、卻又必須持續更新的城市與國家而言，土方不是問題，制度纔是問題。而制度一旦被重構，亂象自然就會消失。