購屋慘遇漏水隱疾 前屋主判賠近47萬 仲介這原因免責

臺中市一名吳姓女子，111年透過仲介買下一間西屯區房屋，沒想到轉手賣出後，竟被新屋主控告房屋主臥衛浴嚴重漏水。（示意圖、與本案無關／AI生成）

臺中市一名吳姓女子，111年透過仲介買下一間西屯區房屋，沒想到轉手賣出後，竟被新屋主控告房屋主臥衛浴嚴重漏水。吳女賠償新屋主近50萬元後，氣得回頭向原屋主王姓男子及仲介公司提告求償。臺中地院審理後，認定王男賣屋時隱瞞漏水事實，判決應賠償吳女46萬9488元；但仲介公司因已盡初步查覈義務，獲判免賠。

判決指出，這起糾紛源於111年11月，吳女透過不動產公司，以總價2100萬元買下王男位於西屯區的房屋。當時王男在「標的物現況說明書」中勾選「曾修復主臥室衛浴滲漏水」，並聲稱「未與鄰居發生滲漏水爭議」。吳女於隔年1月點交房屋，並在5月轉售給郭姓女子。

不料，郭女入住後發現主臥衛浴仍嚴重漏水至2樓，憤而向吳女提告。經法院委請臺中市建築師公會鑑定，確認漏水原因爲防水層失效等施工瑕疵，判決吳女須賠償郭女49萬餘元確定。吳女賠錢後，認爲王男隱瞞瑕疵、仲介未善盡調查責任，對兩人提告連帶求償49萬餘元。

法院審理髮現，漏水問題早在王男持有期間就已存在。儘管王男辯稱漏水已修復，且可能是地震或後續施工造成，但法官根據鑑定報告指出，防水層失效非短期形成，認定交屋時瑕疵已存在，王男違反保證品質的契約責任。

法官計算吳女損失，包括修復費用25萬9488元，以及房屋因漏水造成的「污名化」價值減損21萬元，合計46萬9488元，判王男如數賠償。

至於仲介公司責任，法院認爲，仲介人員在賣方出示修繕保固書、且現場未見漏水跡象下，已進行社區訪查等合理調查。由於漏水屬「隱藏性瑕疵」，非仲介業者專業所能檢測，因此認定仲介已盡義務，判決免賠。全案可上訴。